Επειδή ο νομάρχης Θεσσαλονίκης κ. Π. Ψωμιάδης εμφάνισε έγγραφο οικονομικών επιθεωρητών με θέμα «Διενέργεια έρευνας στη ΝΑΘ» και με αριθμό 6247/19-08-08, στις αρχικές κριτικές παρατηρήσεις του Μ. Τρεμόπουλου στο Νομαρχιακό Συμβούλιο, η Οικολογία Αλληλεγγύη έχει να προσθέσει πιο αναλυτικά τα εξής:
1. Το έγγραφο απαντά μόνο σε ζητήματα που έθεσαν στη Βουλή με επερώτησή τους βουλευτές της Θεσσαλονίκης και όχι σε αυτά που έχουμε εμείς αναδείξει. Απορίας άξιον είναι το γεγονός ότι ενώ η επερώτηση των βουλευτών αφορούσε καταγγελίες για τον τρόπο διοίκησης και διαχείρισης της Νομαρχίας, καθώς και των Νομαρχιακών Επιχειρήσεων και Οργανισμών, το θέμα δεν ανατέθηκε όπως έπρεπε στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. (Σώμα Ελεγκτών Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης), που έχει τη σχετική αρμοδιότητα. Δεν είναι τυχαίο και το γεγονός ότι πριν τη διενέργεια της έρευνας διατυπώθηκε από τους επιθεωρητές σχετικό ερώτημα για την αρμοδιότητά τους, αλλά μετά ακόμη από την θετική απάντηση που έλαβαν, επισήμαναν ότι δεν θα διερευνήσουν διοικητικό έλεγχο (σελίδα 2 του συνημμένου). Εξάλλου πρόκειται για έρευνα (γι’ αυτό και η παρουσίαση γίνεται υπό τύπου εγγράφου) και όχι για έκθεση επιθεώρησης (γιατί ;).
Αξιοσημείωτο, ακόμη, είναι και το γεγονός ότι οι επιθεωρητές συνέχισαν να αλληλογραφούν και να διερευνούν για την αρμοδιότητα ή όχι που είχαν γι’ αυτή τους την έρευνα (βλέπε σελίδα 2 του εγγράφου τους). Έτσι, όταν τελικά αποφάσισαν να αρχίσουν την έρευνα, φρόντισαν να αναφέρουν ότι «η έρευνα μας, σύμφωνα με την (α) σχετική εντολή περιορίστηκε σε διαχειριστικά θέματα» (βλ. σελίδα 3).
Επίσης, παρατηρήθηκε ότι:
α. ενώ το έγγραφο 6247/08 υπογράφεται στις 19-08-08, η έρευνα περιορίζεται μόνο στο έτος 2006 και δεν αφορά το έτος 2007 τουλάχιστον (γιατί;)
β. το έγγραφό διενέργειας έρευνας των επιθεωρητών μετονομάστηκε σε πορισματική έκθεση (βλ. συνημμένα 2,3). Οι επιθεωρητές δεν διεξήγαγαν έλεγχο, αλλά έρευνα εάν οι διάφορες δραστηριότητες της ΝΑΘ ελέγχθηκαν από τους προβλεπόμενους από τους νόμους ελεγκτικούς μηχανισμούς. Έτσι, για παράδειγμα (βλ. σελίδα 5 συν. 1) αναφέρουν: «Η απόδοση των ΧΕΠ ελέγχθηκε και εγκρίθηκε από την αρμόδια Υπηρεσία Δημοσιονομικού Έλεγχου Ν. Θεσσαλονίκη». Όλες οι πράξεις του Νομαρχιακού Συμβουλίου, των Νομαρχιακών Επιτροπών και των Διοικητικών Συμβουλίων των Ν.Π.Δ.Δ. και ιδρυμάτων της ΝΑ αποστέλλονται στο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας, ο οποίος παραπέμπει αιτιολογημένα στην επιτροπή του άρθρου 68 τις πράξεις που θεωρεί μη νόμιμες.
3. Η έρευνα των επιθεωρητών για τα έργα με απευθείας ανάθεση (έργα μέχρι του ποσού των 15.000 Ευρώ) και τους πρόχειρους διαγωνισμούς (έργα μέχρι του ποσού από 15.000 μέχρι 45.000 Ευρώ) διεξήχθη επιλεκτικά μόνο για την πρώτη περίπτωση (απευθείας ανάθεση) και όχι για τη δεύτερη, μολονότι οι ίδιοι αναφέρουν και τη δεύτερη περίπτωση αλλά και την ισχύουσα νομοθεσία (βλ. σελίδες 6 και 7 συν. 1). Μήπως αυτό συνέβη, διότι η έρευνα για τους πρόχειρους διαγωνισμούς (εάν πραγματοποιούνταν όπως έπρεπε) θα αποκάλυπτε ότι παρατηρούνται σωρεία παρατυπιών – παρανομιών και σοβαρές ενδείξεις κατά συρροή και εξακολούθηση παραβατικότητας;
Έτσι π.χ. θα ανακάλυπταν ότι: στα τρία τμήματα της ΔΤΥΝΑΘ (Οδοποιίας, Υδραυλικών Έργων, Κτιριακών) το συνολικό ποσό πολλών έργων «τεμαχίζεται» σκοπίμως σε πολλαπλάσια του ποσού των 45.000 Ευρώ. Στο πρόγραμμα έργων των ΚΑΠ για το 2007 καταγράφεται πληθώρα έργων ποσού 45.000 Ευρώ, που ανατίθενται με έκπτωση από 2% έως 4%. Ενδεικτικά αναφέρουμε δύο έργα με τους κωδικούς 02.05.03015 και 02.05.03018 και προϋπολογισμούς 700.000 Ευρώ και 1.400.000 Ευρώ αντίστοιχα, τα οποία στην πράξη «τεμαχίστηκαν» σε επιμέρους έργα προϋπολογισμού 45.000 Ευρώ το καθένα. Υπάρχουν όμως και αυτοτελή έργα ποσού 45.000 Ευρώ, που ο αριθμός τους ξεπερνά κάθε επιτρεπόμενο όριο. Μόνο μέσα στο 2007 εκτελέστηκαν 99 (!!!) τέτοια έργα, που όλως συμπτωματικώς οι μελέτες τους συμπίπτουν στο μαγικό αριθμό των 45.000 Ευρώ. Ο αριθμός και το ορισμένο του ποσού εμφανώς δείχνουν ότι δεν πρόκειται για απλή σύμπτωση (παραβιάσεις του Ν. 2362/95 και της Υπ. Απόφασης 2/45564/0026, ΦΕΚ Β’ 1066/10-08-01, ενώ ταυτόχρονα ελλοχεύει η ακυρότητα των συμβάσεων σύμφωνα με το άρθρο 85 του Ν. 2362/95.
4. Οι επιθεωρητές αναφέρουν ότι για το 2006 έγιναν 120 προσλήψεις με συμβάσεις έργου και ότι συντάχθηκαν οι βεβαιώσεις εκτέλεσης του έργου (βλ. Σελίδες 7 και 8 συν.1).
Παρατηρήσεις:
α) Οι επιθεωρητές δεν αναφέρουν πόσες επιπλέον προσλήψεις έγιναν το 2007 και μέχρι τον Αύγουστο του 2008, γιατί προφανώς ως οι ίδιοι αναφέρουν η έρευνά τους περιορίστηκε στο 2006.
β) Οι συντάξαντες τις βεβαιώσεις εκτέλεσης του έργου θα έπρεπε να ελεγχθούν πειθαρχικά – ποινικά, καθότι οι βεβαιώσεις αυτές στην πλειοψηφία τους είναι ψευδείς. Και είναι ψευδείς οι βεβαιώσεις γιατί η πλειοψηφία των προσληφθέντων όχι μόνο δεν ασχολήθηκαν με τα έργα για τα οποία προσλήφθηκαν (και τα οποία αναγράφονται στη σύμβασή τους), αλλά παρομοίως ασχολήθηκαν με τη σύνταξη μελετών και την επίβλεψη έργων και γενικότερα με το αντικείμενο της ΔΤΥΝΑΘ (συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου, κυκλοφοριακές συνδέσεις, υδραυλικά κλπ). Επιπλέον, ως έδρα τους δεν έχουν τη συμβατική έδρα τους (Υπηρεσία Προγραμματισμού Βασ. Όλγας 198) αλλά γραφεία της ΔΤΥΝΑΘ στην οδό Μανουσογιαννάκη 6. Το χειρότερο όμως είναι ότι και τις όποιες παράτυπες- παράνομες πράξεις τους δεν υπάρχει δυνατότητα πειθαρχικού ελέγχου τους και επιβολής ποινών, καθότι σε αυτούς δεν εφαρμόζεται ο υπαλληλικός κώδικας (Ν. 3528/07). Δυστυχώς η διοίκηση Ψωμιάδη, γνωρίζοντας τα παραπάνω, αλλά και την απειρία τους και εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι είναι «στο χέρι της» η ανανέωση ή όχι των συμβάσεών τους, χρησιμοποίησε και εξακολουθεί να χρησιμοποιεί τα εν λόγω άτομα για διάφορες αδιαφανείς και αμφισβητούμενες διαδικασίες, που οι έντιμοι υπάλληλοι της ΔΤΥΝΑΘ δεν δέχονται να εκτελέσουν.
5. Οι επιθεωρητές αναφέρουν ότι «κατά το έτος 2006 δεν δόθηκαν αντιπαροχές ακινήτων» (βλ. Σελίδα 8 του συν.1). Η αλήθεια είναι ότι ήδη βρίσκεται σε τελική φάση υλοποίησης η περίπτωση ανέγερσης από ιδιώτη εργολάβο του κτιρίου της ΝΑΘ στο οικόπεδο της 26ης Οκτωβρίου 64, όπου σήμερα στεγάζεται η ΔΥΠΕΘ. Θα πρέπει, μάλιστα, να διερευνηθεί πώς σε οικόπεδο του Υπουργείου Γεωργίας θα αναγείρει το κτίριό της η ΝΑΘ, αλλά και το νομότυπο ή μη της διαδικασίας που ακολουθείται με τη μέθοδο μελέτη – κατασκευή.
6. Ο έλεγχος των επιθεωρητών δεν μπόρεσε να εντοπίσει σοβαρές παρατυπίες και παραβάσεις που άλλοι ελεγκτικές αρχές (επιθεωρητές ΥΠΕΧΩΔΕ, Σ.Ε.Ε.Δ.Δ, εισαγγελικές αρχές) είχαν ήδη εντοπίσει. Έτσι, για παράδειγμα, δεν εντόπισαν τα προβλήματα στις μελέτες – έργα της λίμνης Κορώνεια, στο έργο του 61ου Δημοτικού Σχολείου (αντικατάσταση αμιάντου- επισκευή κτιρίου), στο έργο κατασκευής της επαρχιακής οδού Θεσσαλονίκης – Ωραιοκάστρου, στη συντήρηση του επαρχιακού οδικού δικτύου Ν. Θεσσαλονίκης κλπ.
7. Απ’ όλα τα παραπάνω διαπιστώνεται ότι σαφώς και προκύπτουν αποχρώσεις ενδείξεις, που να επιβάλλουν τον πλήρη διαχειριστικό έλεγχο στη ΝΑΘ. Και η αντίθετη άποψη των επιθεωρητών (βλ. Σελίδα 11 του συν. 1) είναι λαθεμένη, η δε αναφορά τους ότι τα ζητήματα αυτά «άλλωστε ελέγχονται σχετικά από τους διάφορους μηχανισμούς ελέγχου, που προβλέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία» (βλ. σελίδα 11, συν.1) είναι λίαν επιεικώς ατυχής και απαράδεκτη.